1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
  7. 7
  8. 8
“假一罚十”斗“偷一罚十” 商家的权益如何保护值得探讨

    上周的消费者权益保护日“3·15”的宣传依然火爆非常,但笔者在现场

也听到了不同的声音,许多商家讲述了他们的苦恼:消费者的权益有消协和消法保护,商家却对侵犯自己权益的事情束手无策。

    商家“假一罚十”的公告会得到消费者的认可,法院也有依此判案的先例,而“偷一罚十”同是店规,却没有得到消费者的认可,法院也没有这样判决的案例,反而“偷一罚十”的店规却被口诛笔伐的“体无完肤”。商家认为这是不公平的,商家的权益也到了立法保护的时候了。

    事件

    近日,一打工妹在西部某超市里购物时,因一念之差,偷拿了一条价值10余元的内裤,结果被超市保安抓获。超市给她两个选择:其一,报交派出所,等候处理;其二,私下了结,偷一罚十。打工妹选择了后者。打工妹交了钱,又写下了“本人为保全声誉,自愿接受商场内部处理……”的保证书后,事情才得以“解决”。然而,当打工妹的老板知道此事后,却认为超市的行为是“罚款”,是没有道理的。于是首先向超市要回了“罚款”,又坚决要求派出所处理,结果打工妹被公安机关治安警告处罚。

    超市人员为此大倒苦水:以前商场承诺“假一罚十”,消费者购得假货后,法院就按照该店规对商家进行了处罚。而《消费者权益保护法》规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。相比之下,上述处罚超过了相关处罚的限度,但这样肯定博得消费者的拥护。但“偷一罚十”同样是店规,却没有得到消费者的认可,法院也没有这样判决的案例。这对商家是不公平的,许多中小超市因为被偷空而关闭,如今消费者有一部《消费者权益保护法》,相应的就应有一部保护商家权益的法律,但现在却没有一部法律来保护被侵权的商家的利益。

    调查

    在山东路某超市,一位服务员对笔者介绍,曾经有一袋成品腌菜在过秤包装后三个月才被超市的工作人员从调味品专柜的底层发现,那时腌菜早已变质。平常雪糕、速冻食品融化在服装区也是常事。而这样做给超市造成的损失是相当大的。

    一位超市经理告诉笔者说,在国际上,超市的失窃率一般都控制在千分之四左右,然而在中国,超市的失窃率连百分之四也打不住,有的超市倒闭的直接原因是被偷垮的。所以业内人称:“超市就怕小偷!”

    然而处理“超市窃贼”常让超市管理者感到头疼。据了解,目前对“超市窃贼”的处罚包括批评教育、协商赔偿(就是以前所谓的“偷一罚十”)和送警三种。中山路某商场超市保安部许先生十分无奈地言道,国外有《商家保护法》,对于小偷,商家有权达到自己满意的固定赔偿额度,或直接送警按入室盗窃定罪。国内没有相关法律,所以执行起来比较棘手。现在各大商场对“偷一罚十”相当敏感,生怕被人揪住“尾巴”,涉嫌偷窃金额大、而且不认账的,他们通常转给公安部门处理,剩下的就自行处理了,处理方式主要是要求对方赔偿。目前,各超市的赔偿额度一般为商品原价的10倍左右。

    观点

    “偷一罚十”有没有法理依据?商家的权益能否通过这种方法得到保护?

    青岛市法学会卢浪秋秘书长认为:“偷一罚十”的做法,在法律上是站不住脚的。因为作为一个商业经营机构,超市没有任何权力对任何人进行处罚,即便那个人涉嫌盗窃。因为,根据我国《行政处罚法》规定,除法律、法规和规章外,其他任何规范性文件不得设立行政处罚。行政处罚应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施,而超市不具有行政处罚权,也无权以“偷一罚十”的店堂告示而做出罚款行为。商家绝不能以非法手段对待“小偷”或擅自处罚顾客,而应将“小偷”送到公安机关接受处理,并可就相关损失向法院提起民事诉讼,要求“小偷”赔偿。

    卢秘书长认为,商家制定的“偷一罚十”店规根本不具有法律效力,消费者无需遵守,应拒绝交纳罚款。如遇到搜身、强行扣留等无理行为,消费者为求脱身,可以先暂时交纳罚款,但一定要让商家开具罚款收据。事后消费者可以拿着罚款收据根据“消法”等有关法律向法院提起诉讼。

    市北区人民法院范家强法官认为;商场的商品被偷窃,行为人侵犯的是商场的财产权,是一种物质性的财产损失,商场对于这种损失的弥补是填补性的,不应具有惩罚性。商场与偷窃当事人根据《民法》中的意思自治原则,在偷窃数额未达到刑法规定的犯罪下限时,自愿协商达成某种赔偿协议,属于民事行为,应视为有效。

    对于送警处理,范家强法官认为,公安机关是惟一可以对偷盗行为进行处罚的行政机关。根据《治安管理处罚条例》第23条规定:对偷窃、骗取、抢夺少量公私财物的,尚不构成刑事处罚的,处15日以下拘留或者警告,可以单处或并处罚款。另外根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定,对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的,应当认定为多次盗窃,以盗窃罪定罪处罚。对于入户盗窃的“户”,范法官解释到:商场也应是一个大的“户”,只要行为人进入商场管理和控制的范围之内盗窃,就符合入户盗窃的条件。去年2月,北京市有6名妇女因一年内连续三次以上盗窃超市价值仅几十元的商品,被判处一年六个月到两年的有期徒刑。

    反方观点

    海狮律师事务所孙先生认为“偷一罚十”与行政处罚无关,是合法的民事行为。店堂告示是一种要约。根据1980年《联合国买卖货物合同公约》第14条规定:向一个或一个以上特定的人提出订立合同的建议,如果十分确定且表明发价人在得到接受时承收约束的意旨,即构成发价。“偷一罚十”符合发价的构成条件,是一种要约。而窃物者以自己的行窃行为表明了对发价的同意,即构成了承诺,双方之间就存在一种民事法律关系。在这一法律关系中,由于行窃者违反了协议,因此就得按约被“罚十”,因为,“偷一罚十”的“罚”是一种违约罚金,它是对不诚实购买者的一种民事上的惩罚。

    建议

    1.法律增加规定。在我们的现实生活中,无论如何无法回避盗窃是违法行为这一事实,将违法行为作为法律行为生效的条件是不妥当的。建议在今后的立法中,应当规定:消费者购买商品有盗窃行为的,应当按照经营者的要求增加赔偿其受到的损失。双方未约定或经营者未声明的,增加赔偿的金额为消费者盗窃商品的价款的一倍。

    2.“偷一罚十”是民事行为,是单方(独)民事行为,它的警戒作用是明显的,对于维护社会的正常经营秩序,纯化社会风气都有积极的意义。建议商业企业将“罚”字改为“赔”字,或直接写明:盗窃应当承担民事责任;数额较大的应当承担刑事责任。